【逻辑】诉诸权威

高级会所嫖妓在线播放  诉诸权威是 “以人为据”的一种特殊表现。它以权威人士的只言片语为论据来肯定一个论题,或以权威人士从未提出过某命题为论据来否定一个论题。总之,对论题不作任何论证,而唯权威是从。

  诉诸权威是一种由于论证的前提和结论没有逻辑关系而产生的推论失效的不相干的。威的主张不在其领域内时,该主张不具有可靠性。即便权威的主张在其领域内,但该主张正确与否,仍须取决于该主张是否充分,而不能取决于它是由该主张的所在领域的权威提出来的。

  从荣三给出的截图中,看不到实验数据、看不到逻辑、看不到引用文献。具体是什么性质的文章?学术论文?研究报告?科普读物?完全看不出来。就那么寥寥数语,荣三就将之当成真理?怎么外国的月亮比较圆?外国人就可以只说方法不说原理?荣三是有多自卑?

高级会所嫖妓在线播放  作为论据,即使是、斯坦福、麻省理工这种级别的名校的不知道什么性质的文章和【、量子力学】之类的理论也完全不是一个级别。和量子力学作为现代物理两大支柱,目前还没什么能够撼动其权威地位,如若将来弦理论能够取得突破性进展的话,或许有机会正面刚一下和量子力学

高级会所嫖妓在线播放  即使掏出和量子力学作为论据,也是必须解释清楚的。就像之前讨论光速的贴子,不懂洛仑兹变换的荣三只知道复读“光速不变”,根本解决不了问题,直到本人给出正确的速度叠加公式并做出解释,才令拨云见日,令各吧友茅塞顿开恍然大悟~

高级会所嫖妓在线播放  点开荣三给的维基词条【inverted spectrum】可以发现,该维基词条是将【光谱】当成一个哲学问题来说明,红圈里基本都是哲学命题,提到斯坦福也只是说对此有不同看法而已,根本没说那就是答案,而且,对【光谱】的描述和【蓝绿色盲悖论】的问题不一样,甚至,里面提到斯坦福的方法也和荣三他们的方法不尽相同。

  还有一点,荣三在自己的贴子中说,这些方法仅仅是解决【蓝绿色盲悖论】的问题“让主人公知道自己和别人不一样”,难道、斯坦福、麻省理工也仅限于“让主人公知道自己和别人不一样”?没有证明光谱这叫【问题早就被解决了】?还【花式解决】?

  我没有看到、斯坦福、麻省理工所要【解决】的问题的描述,麻烦荣三把完整的问题描述放出来,看看【光谱悖论】是不是和【蓝绿色盲悖论】一样【只要求】“让主人公知道自己和别人不一样”?

高级会所嫖妓在线播放  第一,“诉诸权威”,这我当然知道。但问题在于,我最开始并没有拿出这些名校来压人,我是试图从逻辑层面来阐述,可是对方完全听不懂。不仅听不懂,而且各种,有的还说我们是民科之类的。因此我才不得不科普一下名校在这个问题上的观点,叫某些人听听不同的观点,不要太偏执了。

  第二,楼主说我不懂洛伦兹变换,这纯粹是了。我当然早就知道。我只是认为,车田画的热血漫画是面相大众的,是不需要那种程度的物理知识才能够看懂的。十几个总统确实是我不小心说错;而几十个诺是真的,这在米国名校里面也根本不算啥吧,很多学校都有的。

高级会所嫖妓在线播放  第三,这个问题的本身是交换颜色,蓝的变绿的,绿的变蓝的。那些名校对这个问题的理解也是交换颜色。既然是交换颜色,那么就是下面两张图了。下图就是相同明度(brightness)的绿色和蓝色。人脑之所以认为这两个颜色看起来深浅不一样,那是因为颜色本身的深浅就不一样,绝对不是人为加进去的,更不是用深蓝和浅绿。那些名校的解决方法也明确包含了通过颜色深浅来判断。

  本人所说的和所写的,都将之归为哲学问题,而你们既然要用科学的方法来解决这个问题,那么就必须给出视觉原理

  再说了,即使用你找来的名校的方法,接下来呢?分辨出深浅冷暖后呢?怎么证明是色相呢?

高级会所嫖妓在线播放  然而,,斯坦福,麻省理工的学校上那些高校学子认为此题有解

原文标题:【逻辑】诉诸权威高级会所嫖妓在线播放 网址:http://acofvero.com/a/xingzuoriqi/2020/0130/111247.html

上一篇:有道购物助手V26(网上购物省钱有道)
下一篇:克徕帝珠宝怎么样

欢迎扫描关注我们的微信公众平台!

欢迎扫描关注我们的微信公众平台!